.
Jag har behandlat Wikipedia och Wikipedias trovärdighet i min Essä.
Essän återfinns under länken:
http://eprod.se/arkiv/essa_ddb302_erland_palsson.pdf
Den vetenskaplig artikeln är köpt och har begränsad copyright.
Lärarna kommer att ges access till artikeln.
Lämna gärna kommentarer om essän i detta inlägg.
//Erland
.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej!
SvaraRaderaIntressant läsning och som preliminär essä tycker jag det överlag fungerar bra! Nedan följer mina kommentarer så här långt.
Man kan inte alltid lita till 100% att allt på Wikipedia stämmer. Samt inom vissa områden får man kanske använda sunt förnuft.
Att det finns information som förändras över tid beror t.ex. på att det framkommer nya upptäckter inom forskningen. Kvällspressen är bra på den här typen, studerade av "Experter". Ena veckan: "Du blir smal av fet mat", andra veckan: "Du blir överviktig av fet mat".
Så vad ska man då gå efter? Frågan är väldigt individuell och ger därmed kanske inga svar till just din egen situation. Det samma kan även gälla t.ex. historiska händelser som står skrivna på Wikipedia om något nytt upptäcks.
Har man gjort ett arbete baserat på gamla korrekta uppgifter som då var aktuella, så får man nog betrakta att det ändå är de som gäller just då.
Inom vetenskapliga ämnen så går tekniken ständigt framåt och nya upptäckter sker många gånger med dem.
I Wikis for dummies står det lite om trovärdighet:
För att skapa sig en djupare uppfattning om en artikel på Wikipedia är trovärdig kan man kolla efter källor. Har den bara en källa som referens får man kanske själv göra lite mer forskning.
Man borde även kolla upp källor i övrigt för ökad trovärdighet.
Det går också att kolla upp de personer som bidragit med information och se om de kan betraktas som experter inom området.
Wikipedia bör endast ses som startpunkt för efterforskning (Det var redan nämnt i ett av de engelska citaten).(Woods 2007, s.91)
Det står även lite om Roll-back (Woods 2007, s.231), som kanske är en av de viktigare funktionerna i Wikis. Det kanske går att få in lite mer om det i essän. Själv tror jag att det är ganska vanligt att det rensas bort felaktig information och stötande material. Det är ju främst för artiklarna som sajten besöks, och de kan ju som sagt vem som helst ändra, eller "hacka". Resterande kanske inte är så intressant att försöka ge sig på som hacker och därför lämnas till stor del ifred?
I övrigt tänkte jag på formuleringen "Är världen platt eller rund" Jag skulle nog välja
jorden där istället, men det är en smaksak. :)
Ordet "stressad" före journalist känns för mig lite konstigt formulerat och som direkt översatt
från engelskan. Jag förstår vad du menar, men kanske nåt mer i stil med "..fångades snabbt upp av en journalist".
Några idéer och förslag just nu.
mvh
Jan Nordh
Referenser:
Woods, Dan & Thoeny, Peter (2007). Wikis for dummies. Indianapolis, Indiana.: Wiley Publishing,INC.
Hejsan!
SvaraRaderaEn trevlig läsning om Wikipedia, en encyklopedi som jag litar helt och hållet på. Då jag själv inte är helt insatt i Wikipedia har jag svårt att komma med konstruktiv kritik vad gäller faktainnehållet i din essä.
Titelsidan: Jag skulle jag vilja ta bort sidfoten på din titelsida. Dels är det snyggare utan den och dessutom finns ju den informationen redan med.
Inledning: Innan jag började denna kurs hade jag inte en aning om hur det fungerade med Wikipedia, och wikis överhuvudtaget. Trodde som sagt på att information på Wikipedia var sann och trovärdig.
Jag tycker att din inledning är skriven på ett lätt och enkelt sätt med en lagom lång text och där du fångar in problemlösningarna på ett bra sätt.
Wikipedia - en översikt: Intressant med lite historia och hur de som startade den gick skilda vägar. Det ska bli intressant att se hur länge Wikipedia har den ställningen som den har, då det nu har kommit en ny encyklopedi som har en striktare kontroll, och på det viset kanske blir mer trovärdig.
Du har i innehållsförteckningen gett detta stycke namnet Wikipedia - en översikt, men bläddrar man framåt hittar man inte detta, utan då heter detta stycke Wikipedia - hyllad och kritiserad frihet. Jag skulle ju föredra att man har samma titel på båda ställena för att underlätta om man vill komma till detta ställe utan att få huvudbry.
Wikipedia – förhållningssätt: Som jag nämnde tidigare så har jag ett stort förtroende för Wikipedia. Jag har inte ens reflekterat över att det kan finnas felaktig information där. Väldigt naivt av mig kanske, men jag tror det är många som tänker som jag eftersom de inte känner till hur en wiki fungerar. Sedan tror jag att många har en stark tro på att allt är sant på Wikipedia, eftersom det ofta är en Wikipedia-artikel som först dyker upp i en sökning gjord på Google.
Jag förstår inte vitsen med att folk medvetet skulle vilja publicera felaktig information på Wikipedia. Att någon råkar publicera felaktigheter av misstag kan ju dock hända men jag tror att det finns en hel del eldsjälar där ute som håller stor koll på att informationen är korrekt. Det finns ju även en versionshantering som man kan använda om man upptäcker felpublicerad text (Wikipedia 2010).
Jag har lite svårt att greppa dina slutsatser. De känns som att de är utspridda och invävda i diskussionerna.
Referenser: Citatet på sidan 6 har en referens (Mengisen 2009). Jag hittar inte denna i referenslistan.
Vad gäller referensen till Wikipedias artikel om Platon är det olika årtal i citatet och referenslistan.
Min referens. Wikipedia (2010) Wiki [Elektronisk] Tillgänglig:
< http://sv.wikipedia.org/wiki/Wiki > [2010-03-21]
MVH
Helena
Hej Jan och Helena!
SvaraRaderaTack för era kommentarer. Jag har korrigerat referensfelen som Helena upptäckte och lagt en tydligare "slutknorr" på essän ang. trovärdighet.
Om jag skulle skriva "Är jorden platt eller rund..." så känns det som jag redan gett svaret i frågan, jorden = planeten jorden = rund.
Ordvalet av "stressad journalist" kommer sig av att källan använder det. Inte konstigare än att säga "en stressad småbarnsförälder" enligt min mening.
Återigen tack för era inlägg.
Mvh,
Erland